|
|
| 學(xué)術(shù)成果評價與業(yè)績考核中的可能誤區(qū)與測不準現(xiàn)象 |
|
在科學(xué)發(fā)展過程中，尤其是從長時間尺度和宏觀角度來說，學(xué)術(shù)成果的水平與期刊影響因子、論文引用率之間往往遵循這樣一個邏輯因果關(guān)系：先有高水平的研究成果，然后在該高水平研究成果的基礎(chǔ)上又能夠得到更多的高水平成果和拓展式或應(yīng)用型成果，由此最終呈現(xiàn)出最初的高水平成果往往發(fā)表在更高影響因子的期刊和具有更高引用率之類的文獻計量結(jié)果。這個長時間尺度上的邏輯關(guān)系，才是高水平學(xué)術(shù)成果與影響因子和引用率之間的真正因果關(guān)系；而不是因為有了很多的論文發(fā)表和引用率，該學(xué)者或該學(xué)術(shù)成果就是高水平的。
時至今日，在流水線式的論文生產(chǎn)浪潮中，海量發(fā)表論文的科研人員屢見不鮮。但在人類知識庫體系中，卻從未有學(xué)者是因為發(fā)表了海量普通水平的成果而進入該知識庫體系中的最高學(xué)術(shù)殿堂的。
上述現(xiàn)象與規(guī)律說明，在學(xué)術(shù)成果評價與業(yè)績考核中要切忌一個可能的誤區(qū)：不能顛倒因果關(guān)系，把各類文獻計量方面的數(shù)據(jù)結(jié)果當成評判學(xué)術(shù)成果水平和價值高低的最核心評價指標，把提高影響因子和引用率當成推動科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力和最重要抓手，把這種天然具有較大方差與不確定性的長周期性的統(tǒng)計指標當成日常學(xué)術(shù)管理中評價學(xué)者學(xué)術(shù)成果價值和科研業(yè)績的標尺，從而不斷推動學(xué)術(shù)界追逐各類文獻計量數(shù)據(jù)指標，如論文數(shù)量、影響因子、引用率等。
這種做法很容易導(dǎo)致原本只在大體上有效的影響因子和引用率等事后評價指標，由于被過度故意追逐甚至刻意編造而失效。上述現(xiàn)象，可稱為一種由于功利性人為因素的過度介入（主要指考評機制，尤其是短期化的考評機制）和因果關(guān)系的顛倒導(dǎo)致的學(xué)術(shù)成果評價與科研業(yè)績考核的測不準現(xiàn)象。
“把大量論文發(fā)表和高引用率本身當作高水平研究的標志”這一誤區(qū)，在很大程度上是由現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體系推動的。在這種評價體系下，學(xué)者們往往被迫追逐各類文獻計量指標，如論文發(fā)表數(shù)量、期刊影響因子和論文引用率等，導(dǎo)致對學(xué)術(shù)成果的評價變得膚淺、功利化和機械化。
影響因子和引用率作為文獻計量的重要指標，固然應(yīng)在學(xué)術(shù)評價中占據(jù)某種重要位置。然而，將這兩者視為評價學(xué)術(shù)成果水平高低的最重要甚至唯一的標準，實際上是對科學(xué)研究的嚴重誤解。
首先，影響因子的計算是基于期刊在特定時間內(nèi)所發(fā)表論文的引用情況，雖然其在一定程度上反映了期刊的影響力，但并不能直接代表單篇論文的學(xué)術(shù)價值。
其次，引用率雖然可以在一定程度上反映研究成果在學(xué)術(shù)界的認可程度，但也受到許多外部因素的影響，如研究領(lǐng)域的熱度、學(xué)術(shù)圈的互動以及“慕強”式討好現(xiàn)象等。
因此，單純依賴這些指標進行學(xué)術(shù)成果的評價，不僅會導(dǎo)致對學(xué)術(shù)價值的片面理解，還可能使一些真正有價值的研究成果被忽視，甚至助長互相請托式引用等不良現(xiàn)象的滋生，進而導(dǎo)致這些評價方法和評價指標的效果弱化甚至失效。
學(xué)術(shù)成果在期刊上的發(fā)表固然是非常重要的，但需要明確一個問題——期刊并不等同于科學(xué)，期刊只是科學(xué)交流的一個重要渠道，而非科學(xué)本身。一方面，許多在期刊上發(fā)表的論文未必具備真正的學(xué)術(shù)價值，甚至可能存在錯誤或巨大瑕疵；另一方面，許多沒有或尚未在期刊上發(fā)表的研究成果，也有可能蘊含非常深刻的見解與學(xué)術(shù)價值。
遺憾的是，在現(xiàn)有學(xué)術(shù)考評機制的推動下，發(fā)表論文似乎已成為科研成果的唯一標志，甚至常常直接決定研究人員的職業(yè)收入和前途。這種評價方法的流行，不僅會使學(xué)者群體的科研方向出現(xiàn)異化，而且會反過來促使期刊的平庸化和功利化現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。在這種氛圍下，不少期刊為了追求影響因子，往往傾向于接受那些符合現(xiàn)有學(xué)術(shù)熱點的研究，而對挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論或提出新觀念的研究采取回避態(tài)度，甚至連送審機會都不愿給予，更遑論組織高層次的評審專家對其進行深入審查。這種現(xiàn)象不僅會限制學(xué)術(shù)創(chuàng)新的空間，也會使許多具有潛在價值的研究難以獲得應(yīng)有的關(guān)注和認可。
功利化的考評機制不僅會導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的同質(zhì)化，還會使研究者在選擇研究課題時，傾向于那些探索智力難度較低、容易取得成果的方向。這導(dǎo)致依托實驗器材工具的試驗觀察式論文海量發(fā)表，而需要深度思考和帶有機理挑戰(zhàn)性質(zhì)的論文變得鮮見，即使有也難以引起重視甚至發(fā)表。這些現(xiàn)象在一定程度上抑制了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的研究趨于可以快速出結(jié)果但實質(zhì)平庸的領(lǐng)域。為了獲得更高的業(yè)績評價，許多研究者不得不迎合當前的學(xué)術(shù)熱點，或主動或被動地遠離科學(xué)探索的真正目的與意義。
更為嚴重的是，在短期考評機制的壓力下，部分學(xué)者可能選擇數(shù)據(jù)造假或結(jié)果夸大的方式以獲得更高的評價。這種行為不僅損害學(xué)術(shù)誠信，也會極大地影響科學(xué)研究的質(zhì)量與可信度。長此以往，這種短期化的考評機制會使研究者陷入“論文生產(chǎn)流水線”的怪圈，導(dǎo)致學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力和研究深度下降，還可能會使真正有價值的研究成果淹沒在大量的平庸之作中，導(dǎo)致看得懂需要深度思考的高智力學(xué)術(shù)成果的學(xué)者越來越少。這樣只會加劇學(xué)術(shù)界的保守化，使真正具有突破性的創(chuàng)新和創(chuàng)造變得愈發(fā)困難。
面對這些可能會不斷發(fā)生的問題，學(xué)術(shù)界亟須對現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系進行反思與改革。
首先，學(xué)術(shù)成果的評價不應(yīng)僅依賴于發(fā)表論文的數(shù)量和期刊影響因子，而應(yīng)綜合考慮研究的原創(chuàng)性、深度和長期影響。學(xué)術(shù)界應(yīng)當建立一個多元化的評價體系，既包括定量指標，也要重視定性評價。定量化評價指標要盡量從長時間尺度進行評價，短時間尺度的定量化評價應(yīng)僅作為參考依據(jù)，從多個角度和層面鼓勵創(chuàng)新與探索。
其次，學(xué)術(shù)業(yè)績評價的周期不應(yīng)過于短期化，研究者需要足夠時間進行深入探索與思考。評價機制的設(shè)計應(yīng)當鼓勵長遠的學(xué)術(shù)追求，而非短期的業(yè)績追逐。只有在一個寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境中，研究者才能大膽嘗試、勇于創(chuàng)新，推動科學(xué)的真正進步。
最后，學(xué)術(shù)界還應(yīng)加強對期刊的監(jiān)管與引導(dǎo)，鼓勵期刊接納更多具有挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新性的研究成果。通過建立合理的審稿標準與激勵機制，提高對非共識性成果的寬容度，促使期刊在維護學(xué)術(shù)質(zhì)量的同時，積極推動學(xué)術(shù)探索。
綜上所述，學(xué)術(shù)成果評價與業(yè)績考核中的可能誤區(qū)與測不準現(xiàn)象，源于對因果關(guān)系的顛倒、功利化的考評機制以及對期刊發(fā)表的過度依賴。要解決這些問題，學(xué)術(shù)界需要進行深刻的反思與改革，建立一個更加合理、公正、耐心和長時間尺度的學(xué)術(shù)評價體系，以推動科學(xué)研究的真正進步與創(chuàng)新。唯有如此，我們才能在學(xué)術(shù)道路上走得更遠，取得更豐碩的成果�！�
（作者系江蘇大學(xué)環(huán)境與安全工程學(xué)院副教授）
《科學(xué)新聞》 (科學(xué)新聞2024年12月刊 觀點)