有學(xué)者認(rèn)為，科研不端的認(rèn)定存在“灰色地帶”。這在一定程度上反映了學(xué)術(shù)界在科研不端治理實(shí)踐中的困惑——在學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)不端之間，有一個(gè)復(fù)雜、有時(shí)甚至是困難的主觀判斷空間。
近年來(lái)，一些科技主管部門(mén)和科研機(jī)構(gòu)在發(fā)布重大科研不端案件的公告中頻頻使用“非主觀造假”“圖片誤用”“不規(guī)范”和“有缺陷”等定性詞語(yǔ)，受到社會(huì)公眾的詬病，讓廣大科研人員竊笑。這正是上述“灰色地帶”“復(fù)雜和困難”的客觀表現(xiàn)。
筆者認(rèn)為，可以從四個(gè)維度分析學(xué)術(shù)不端行為的構(gòu)成要件，通過(guò)適當(dāng)?shù)亩ㄐ约訖?quán)，協(xié)助我們對(duì)“灰色地帶”作出理解、對(duì)問(wèn)題性質(zhì)作出判斷，為適當(dāng)處理提供依據(jù)。這四個(gè)維度是主觀故意性、規(guī)范偏離度、侵權(quán)程度和社會(huì)危害程度。
一是主觀故意性。科研不端是嚴(yán)重背離科學(xué)共同體公認(rèn)準(zhǔn)則的行為。主觀故意是判定科研不端的基本要件。對(duì)于惡意抄襲、編造和操縱數(shù)據(jù)或其他違反科研行政機(jī)構(gòu)三令五申責(zé)令禁止行為的，可界定為惡意故意，如“論文工廠”的委托人即屬于惡意故意。此外，對(duì)于有科研失信行為記錄的科研人員再次或多次明顯違反相關(guān)規(guī)范的，也可酌情界定為惡意故意。對(duì)于署名排序不當(dāng)、論文引文不規(guī)范、圖片美容、圖片重復(fù)使用等少量不規(guī)范行為，如不影響論文的基本結(jié)論且屬于初次違規(guī)，可界定為低惡意程度的主觀故意；未參加實(shí)際科研工作，在不知情的情況下被他人論文署名，事后卻將相關(guān)論文列入自己工作業(yè)績(jī)的，可以看作是一種輕微惡意程度的主觀故意。不能確定具有主觀故意的違規(guī)行為，如疏忽性錯(cuò)誤等，不能判定為科研不端。
二是規(guī)范偏離度。“嚴(yán)重背離”的表述隱含對(duì)背離準(zhǔn)則的行為有一個(gè)“程度”的主觀判斷，這個(gè)程度難以量化，取決于學(xué)術(shù)共同體對(duì)該行為的厭惡程度。實(shí)踐中，授權(quán)處理的委員會(huì)成員對(duì)于科技獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)獎(jiǎng)人排名爭(zhēng)議、中英文一稿兩投、引文中未引述標(biāo)志性文獻(xiàn)等行為的厭惡程度要遠(yuǎn)小于對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的惡意操縱。從性質(zhì)上說(shuō)，故意忽略掉一個(gè)可能影響統(tǒng)計(jì)曲線優(yōu)美的個(gè)別數(shù)據(jù)，或者無(wú)中生有地編造大量數(shù)據(jù)，均屬于數(shù)據(jù)操縱，但前者對(duì)規(guī)范的偏離度要相對(duì)低一些。
三是侵權(quán)程度。科研不端一般都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危害，其中常見(jiàn)的危害是對(duì)他人權(quán)利的侵害�？蒲谐晒u剽竊是典型的侵犯他人權(quán)利的行為，其本質(zhì)是將他人的勞動(dòng)成果竊為己有。這種侵權(quán)行為如果涉及巨大的商業(yè)利益，還可能構(gòu)成刑事犯罪。實(shí)踐中，論文署名排序不當(dāng)、科技獎(jiǎng)勵(lì)申報(bào)排名不當(dāng)?shù)仁亲畛Ｒ?jiàn)的舉報(bào)控告事項(xiàng)。剽竊他人學(xué)術(shù)思想也是學(xué)術(shù)界最為反對(duì)的惡劣行為。在科學(xué)史上，學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的“首發(fā)”之爭(zhēng)不勝枚舉，反映了學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜本質(zhì)，也體現(xiàn)了維護(hù)科學(xué)家榮譽(yù)和利益的重要性。學(xué)者由于雇主單位變化，發(fā)表前期工作而標(biāo)注新雇主單位的情形，侵犯了原隸屬單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
四是社會(huì)危害程度。科研不端行為也會(huì)對(duì)團(tuán)體、社會(huì)和公眾產(chǎn)生巨大危害。學(xué)術(shù)造假可能導(dǎo)致虛假知識(shí)的傳播，引起同行錯(cuò)誤認(rèn)知且導(dǎo)致?lián)p失。近些年，在生命科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生過(guò)多起由造假產(chǎn)生的“重大”科研成果引發(fā)大量學(xué)術(shù)共同體重復(fù)實(shí)驗(yàn)的情形，甚至制造了一個(gè)虛假繁榮的學(xué)科領(lǐng)域，危害甚大；一些學(xué)術(shù)造假，謊稱填補(bǔ)國(guó)家“空白”，通過(guò)欺騙同行和政府，獲取大量學(xué)術(shù)榮譽(yù)和科研經(jīng)費(fèi)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪；“論文工廠”事件，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)科學(xué)家的國(guó)際信譽(yù)，也損害了科學(xué)的公信力。此外，違反科研倫理的行為也屬于學(xué)術(shù)不端，對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的巨大危害。
科技部等印發(fā)的《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》，對(duì)不同程度的科研不端行為作了不同程度的處理規(guī)定。其中程度較輕的處理措施是“科研誠(chéng)信誡勉談話”和“公開(kāi)通報(bào)批評(píng)”，這些可看作是科研不端行為的輕處理；“暫停財(cái)政資助”“取消榮譽(yù)稱號(hào)”“限制學(xué)術(shù)資格”等屬于學(xué)術(shù)處分的較重處理；如果上述“暫停”“取消”“限制”是較長(zhǎng)時(shí)期的或永久性的，可以理解為“頂格”的重處理。當(dāng)然這些處理是學(xué)術(shù)界內(nèi)部處理，和黨紀(jì)處分、行政處分不是相互替代的關(guān)系。
筆者總結(jié)了實(shí)踐中的一些科研不端案例，并從以上四個(gè)維度作出相應(yīng)的分析判斷：
某高校附屬醫(yī)院主任醫(yī)師委托某機(jī)構(gòu)代寫(xiě)論文，并署名該醫(yī)師發(fā)表。判斷：惡意主觀故意、規(guī)范偏離嚴(yán)重、社會(huì)危害較大，做頂格處理，被永久性限制其科研學(xué)術(shù)活動(dòng)權(quán)利。
某學(xué)者在基金項(xiàng)目申報(bào)書(shū)中，多次、多處提供個(gè)人虛假履歷信息，并獲得基金資助。判斷：惡意故意、規(guī)范偏離嚴(yán)重、侵害其他申請(qǐng)人權(quán)益較重、社會(huì)危害較重，做頂格學(xué)術(shù)處理。該學(xué)者已被解除勞動(dòng)合同，其違規(guī)事實(shí)已被納入全國(guó)科研誠(chéng)信聯(lián)合懲戒信息系統(tǒng)，科研學(xué)術(shù)活動(dòng)權(quán)利被長(zhǎng)期限制。
某學(xué)者在一次公開(kāi)學(xué)術(shù)報(bào)告中受到啟發(fā)，利用已有學(xué)術(shù)積累，迅速開(kāi)展有關(guān)工作并先于報(bào)告人發(fā)表了實(shí)驗(yàn)結(jié)果，在發(fā)表的論文中未對(duì)報(bào)告人致謝。此案被控學(xué)術(shù)思想抄襲。判斷：鑒于學(xué)術(shù)報(bào)告為公開(kāi)內(nèi)容，主觀剽竊故意度和規(guī)范偏離度輕微；對(duì)報(bào)告人原創(chuàng)性學(xué)術(shù)思想權(quán)益有所侵害。綜合考慮，對(duì)當(dāng)事人做科研失信輕處理，該學(xué)者受到監(jiān)管部門(mén)“誠(chéng)信誡勉談話”處理。
某學(xué)者申報(bào)國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，將對(duì)該項(xiàng)目作出輔助性貢獻(xiàn)的個(gè)人列為重要獲獎(jiǎng)候選人。該獎(jiǎng)項(xiàng)申報(bào)材料在研究所內(nèi)公示時(shí)被舉報(bào)，研究所隨后撤銷(xiāo)了獎(jiǎng)項(xiàng)申報(bào)。判斷：具有相對(duì)低程度惡意的主觀故意。我國(guó)實(shí)行國(guó)家科技獎(jiǎng)勵(lì)提名推薦制，從制度層面說(shuō)，公示材料的完成主體為推薦單位，推薦單位未加審核，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于獎(jiǎng)項(xiàng)錯(cuò)誤申報(bào)在單位內(nèi)部公示期間被糾正，對(duì)他人權(quán)益的損害較輕微，也未造成其他社會(huì)性危害。綜合考慮，對(duì)當(dāng)事人做科研失信輕處理，該學(xué)者受到監(jiān)管部門(mén)“誠(chéng)信誡勉談話”處理。
某著名學(xué)者作為共同通訊作者之一，多篇頂級(jí)期刊學(xué)術(shù)論文被指圖片錯(cuò)誤。經(jīng)查，相關(guān)實(shí)驗(yàn)原始記錄保存完好，實(shí)驗(yàn)結(jié)果和科學(xué)結(jié)論均有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐，圖片錯(cuò)誤系疏忽所致，期刊編輯部已同意并完成了勘誤。判斷：主觀故意不成立；但由于涉及多篇論文，對(duì)論文疏忽性錯(cuò)誤負(fù)有責(zé)任，雖不對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)處理，但仍應(yīng)引以為戒，強(qiáng)化嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)規(guī)范。該學(xué)者受到監(jiān)管部門(mén)“科研誠(chéng)信提醒”教育。
某著名學(xué)者在二十年前讀研期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文，將其在同一實(shí)驗(yàn)室但并未參與實(shí)質(zhì)性工作的女友列為共同作者，現(xiàn)被當(dāng)年知情者舉報(bào)。判斷：由于年代久遠(yuǎn)，且當(dāng)時(shí)誠(chéng)信教育和規(guī)范宣傳均不足，可以判斷其主觀故意惡意程度和規(guī)范偏離度均輕微，也未造成侵權(quán)和社會(huì)危害，故不對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)處理。該學(xué)者受到監(jiān)管部門(mén)以電話方式進(jìn)行“科研誠(chéng)信提醒”教育。
通過(guò)上述四個(gè)維度的分析來(lái)協(xié)助判斷科研失信的“灰色地帶”，為科研不端案件的定性和處理提供一種思路，供大家參考。■
（作者單位：中國(guó)科學(xué)院監(jiān)督與審計(jì)局）