2021年4月22日，全球信息分析公司、學(xué)術(shù)出版業(yè)巨頭愛思唯爾（Elsevier）正式發(fā)布了2020年中國高被引學(xué)者（Highly Cited Chinese Researchers）榜單。Elsevier以全球權(quán)威的引文與索引數(shù)據(jù)庫——Scopus作為中國學(xué)者科研成果數(shù)據(jù)來源，采用上海軟科教育信息咨詢有限公司（簡稱軟科）設(shè)計(jì)的遴選方法，最終得到4023名各學(xué)科最具全球影響力的中國學(xué)者，分別來自373所高校、企業(yè)及科研機(jī)構(gòu)。
其中，高校296所，覆蓋了教育部10個(gè)學(xué)科門類中的84個(gè)一級(jí)學(xué)科。中國科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)成為“大贏家”。不少學(xué)校以進(jìn)入此榜單為傲，作為排行榜依據(jù)。
自20世紀(jì)90年代以來，SCI及其影響因子成為中國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中最重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，以致形成了以發(fā)表SCI論文為重要考核指標(biāo)的論文評(píng)價(jià)體系。
不可否認(rèn)，SCI評(píng)價(jià)的引入對鼓勵(lì)科研人員瞄準(zhǔn)國際一流，促進(jìn)我國科研水平有過正面的引導(dǎo)提升作用。然而，隨著時(shí)間推移，由此帶來的負(fù)面后果也日益凸顯。多而不精，引用率不高現(xiàn)象已經(jīng)到了非重視不可的地步。
如今，風(fēng)頭正勁的高被引，是否會(huì)成為新的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)，成為下一個(gè)“考核風(fēng)向標(biāo)”，引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。
高被引為何被熱捧
仔細(xì)分析一下高被引學(xué)者榜單，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些特點(diǎn)：文章多、掛名多容易出高被引；影響因子高并不代表引用率高；有些入選者發(fā)表的論文影響因子并非很高，但與研究領(lǐng)域、學(xué)科方向、研究內(nèi)容的關(guān)注度、熱門冷門有關(guān)；學(xué)科分布不均；上榜的并非都是學(xué)術(shù)牛人，甚至有不少年輕的新人。
除了Elsevier，湯森路透的基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（ESI）也有高被引。值得注意的是，并不是每篇論文引用次數(shù)高的就是高被引論文。ESI由于采用了對每一位作者的貢獻(xiàn)都給以統(tǒng)計(jì)的方法，即一篇n個(gè)作者/機(jī)構(gòu)/國家合作的論文，將被統(tǒng)計(jì)n次，因此能很好地表現(xiàn)出每位學(xué)者對國家、機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)程度。那些高被引論文常有大量的合作者，這些論文實(shí)質(zhì)上代表了合作者共同的貢獻(xiàn)。
一些學(xué)校之所以重視高被引，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，高被引論文等同于頂尖高質(zhì)量論文，等同于重要學(xué)術(shù)影響力，因而與政績觀、排名觀有關(guān)。對于老師們而言，高被引似乎也是一種認(rèn)可和評(píng)價(jià)，與職稱、業(yè)績、待遇掛鉤。這對推動(dòng)學(xué)術(shù)界整體浮躁的氛圍起到了推波助瀾的作用。
當(dāng)下，“破五唯”的體系弊端還未根除，又有新的“唯”出現(xiàn)。對科研主管部門來說，建立科學(xué)規(guī)范的評(píng)價(jià)體系同樣也是一道新的有待破解的難題。
高被引引發(fā)的思考
實(shí)際上，中國高被引學(xué)者從純論文影響力的角度遴選學(xué)術(shù)人才，有利于視角多元地看待人才，還是有一定的參考價(jià)值。高被引學(xué)者中的大多數(shù)在學(xué)術(shù)研究中是優(yōu)秀的，不能否認(rèn)其努力與付出。
但在學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)方面，數(shù)量指標(biāo)無論如何也起不了決定性的作用。文章多，合作多，熱門領(lǐng)域是成為高被引的三大重要條件，因此，用其作為科研評(píng)價(jià)指標(biāo)不可避免具有局限性。
從本質(zhì)上來看，文章引用量大跟科研成果沒有必然聯(lián)系，不是所發(fā)表的論文總體引用量高，科研水平就高。中國科學(xué)與世界科學(xué)的差距不是幾篇頂級(jí)刊物論文、幾篇高被引就能抹平或超越的。
正如影響因子雖然可在一定程度上表征其學(xué)術(shù)質(zhì)量的優(yōu)劣，但影響因子與學(xué)術(shù)質(zhì)量并非劃等號(hào)，影響因子不具有對學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行精確定量評(píng)價(jià)的功能。國內(nèi)部分高校，在進(jìn)行科研績效考評(píng)時(shí)常以累計(jì)影響因子或單篇影響因子達(dá)到多少作為量化標(biāo)準(zhǔn)，有的研究人員可能因影響因子相差0.1分而不能晉升職稱或獲得業(yè)績等級(jí)等，這種做法是絕對不可取的。
科研評(píng)價(jià)應(yīng)回歸質(zhì)量評(píng)價(jià)
學(xué)術(shù)論文的價(jià)值在于質(zhì)量，也就是對科學(xué)問題解釋的充分程度和所得結(jié)論的可靠程度。借用一句流行廣告語“看廣告不如看療效”，科研評(píng)價(jià)最終還是要回歸質(zhì)量評(píng)價(jià)而非數(shù)量評(píng)價(jià)。
質(zhì)量評(píng)價(jià)需要得到同行認(rèn)可。有不少學(xué)術(shù)界人士提出用同行評(píng)價(jià)替代“五唯”和高被引。在我看來，能否替代，其關(guān)鍵問題還在于國內(nèi)是否具備公平的科研環(huán)境和評(píng)價(jià)氛圍。同行評(píng)價(jià)該如何面對缺乏誠信的挑戰(zhàn)？如果擺脫不了人情關(guān)系，任何評(píng)價(jià)方法都會(huì)失靈，最終只能重回量化評(píng)價(jià)的老路上去。
不過，高被引只是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的一個(gè)點(diǎn)，不能以點(diǎn)帶面。用有關(guān)但又不確定的指標(biāo)來作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，就只是低層次的數(shù)數(shù)決策，即幼稚又可笑。多數(shù)院士不是高被引學(xué)者，難道代表他們的科研水平低嗎？顯然不能推出這樣的結(jié)論。
其實(shí)，高被引是以某特定數(shù)據(jù)庫來篩選的。那么沒有進(jìn)入數(shù)據(jù)庫的文章就會(huì)被排斥在外。綜述文章、數(shù)據(jù)論文、工具論文的高被引遠(yuǎn)多于原創(chuàng)性論文，那么這些高被引文章的創(chuàng)新性也備受質(zhì)疑。而且，合作論文的工作都集中在一位學(xué)者身上是否合適也值得商榷。當(dāng)高被引被熱捧后，一些如何獲得高被引的秘籍也開始泛濫，這同樣是一種跟風(fēng)媚俗。
高被引每年一評(píng)，具有動(dòng)態(tài)波動(dòng)性�？匆粋�(gè)學(xué)校或?qū)W者的高被引要看其連續(xù)性，而不是一年�？茖W(xué)成果要想得到認(rèn)可，時(shí)間是檢驗(yàn)真理的一把尺子。新理論、新學(xué)說需要更多的人去驗(yàn)證。
科學(xué)家做科研的初心是為了探索未知，尋求真理，不需要追求什么影響因子、高被引之類的虛名。扎扎實(shí)實(shí)做好自己的科研，成果水平自有公論。
總之，任何評(píng)價(jià)體系都有利弊。高被引只是一個(gè)選項(xiàng)。入選者固然可喜可賀，但決策者千萬別又創(chuàng)造出一個(gè)新的“唯”�！�
（作者系華南師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授）