“出來(lái)混，遲早都是要還的！”香港電影《無(wú)間道》里的這句臺(tái)詞，對(duì)于此刻的Michel Aubier來(lái)說(shuō)，可能再合適不過(guò)了。
近日，一場(chǎng)被稱為“歷史性審判”的訴訟在法國(guó)一家法院落下帷幕。肺病學(xué)家Michel Aubier因?qū)υ搰?guó)參議院委員會(huì)作偽證而被該法院判處6個(gè)月監(jiān)禁和5萬(wàn)歐元罰金。
法國(guó)參議院對(duì)作偽證提起刑事指控，還是第一次。“這是一個(gè)非常重要的決定，”參議院律師Emmanuel Marsigny坦言。“它強(qiáng)調(diào)了參議院調(diào)查委員會(huì)的重要性和虛假聲明的風(fēng)險(xiǎn)。”法國(guó)研究人員表示，此案也提醒了人們?cè)诔鍪咀C據(jù)時(shí)，披露所有可能的利益沖突至關(guān)重要。
受賄“說(shuō)瞎話”
現(xiàn)年69歲的Aubier曾任巴黎比沙—克勞德·伯納德醫(yī)院肺病部主任，以及巴黎第七大學(xué)肺學(xué)教授，同時(shí)還是法國(guó)國(guó)家健康與醫(yī)學(xué)研究院（INSERM）的研究主任。
2015年4月，Aubier代表巴黎公立醫(yī)院的一個(gè)名為AP-HP的研究組，出席了參議院舉行的一場(chǎng)旨在了解空氣污染對(duì)公眾健康影響的聽(tīng)證會(huì)，并就“空氣污染的經(jīng)濟(jì)和金融成本”問(wèn)題向參議院委員會(huì)作證。
在這次聽(tīng)證會(huì)上，當(dāng)著參議院委員會(huì)的面，Aubier舉手宣誓稱“同涉及該問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)主體不存在利益關(guān)聯(lián)”。
然而，2016年3月，法國(guó)報(bào)紙《解放報(bào)》和《鴨鳴報(bào)》的報(bào)道卻讓眾人大跌眼鏡：自上世紀(jì)90年代末，石油公司道達(dá)爾每年向作為醫(yī)學(xué)顧問(wèn)的Aubier支付金額不等的報(bào)酬。
據(jù)這兩家媒體批露，Aubier自1997年開(kāi)始接受道達(dá)爾石油集團(tuán)好處費(fèi)，每年5萬(wàn)~6萬(wàn)歐元，其中2012年到2015年間每年收取超過(guò)10萬(wàn)歐元的報(bào)酬，以及共計(jì)約15萬(wàn)歐元的股份。而與之對(duì)應(yīng)的是他該付出的勞動(dòng)——按照其工作合同規(guī)定，他在公司的工作時(shí)間是“一個(gè)月大約工作9個(gè)半天”。
對(duì)此，該公司在接受《解放報(bào)》采訪時(shí)曾表示，Aubier在道達(dá)爾承擔(dān)的使命“是雙重的”：追蹤高級(jí)管理者團(tuán)隊(duì)的健康，并且為該團(tuán)隊(duì)的人力資源管理提供公共健康和職業(yè)健康問(wèn)題方面的建議。此外，Aubier還是道達(dá)爾基金理事會(huì)不領(lǐng)薪水的外部成員。
然而AP-HP并未察覺(jué)到這些關(guān)聯(lián)。
在2016年3月議會(huì)委員會(huì)組織的非公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上，Aubier本人也承認(rèn)了每年收取道達(dá)爾公司報(bào)酬這一事實(shí)。因?yàn)橹八?ldquo;編造證詞”，議會(huì)委員會(huì)據(jù)此指控他作偽證。
根據(jù)適用于參議院調(diào)查聽(tīng)證的法國(guó)刑法典，作偽證要接受入獄5年并處以7.5萬(wàn)歐元罰款的懲罰。不過(guò)，如果作偽證受到捐贈(zèng)、報(bào)酬的驅(qū)使，懲罰會(huì)上升到入獄7年、罰款10萬(wàn)歐元。
可是，Aubier的罪狀還不止“作偽證”這一條。在司法調(diào)查過(guò)程中，Aubier還出現(xiàn)了其他方面的“失誤”：Aubier并沒(méi)有向其真正的雇主——法國(guó)國(guó)家衛(wèi)生管理局披露其與道達(dá)爾及其他幾家制藥公司簽署的合同，也沒(méi)有按規(guī)定在公開(kāi)聲明中說(shuō)明他與企業(yè)界的關(guān)系。
今年6月，Aubier向法庭聽(tīng)證會(huì)解釋，他從來(lái)沒(méi)有打算誤導(dǎo)參議院委員會(huì)。“我犯了一個(gè)錯(cuò)誤，”他說(shuō)。“如果我再做一次的話，我將會(huì)發(fā)表聲明，但（這個(gè)遺漏）絕對(duì)不是故意的。”
所言皆真相？
這一案件說(shuō)明，鼓勵(lì)與業(yè)界密切合作的研究人員和醫(yī)生需要理解哪些因素會(huì)構(gòu)成利益沖突，同時(shí)要清楚地知道與外界的關(guān)聯(lián)需要增加透明度，法國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)——法國(guó)國(guó)家健康與醫(yī)學(xué)研究院倫理委員會(huì)主席、神經(jīng)科學(xué)家HervéChneiweiss如是表示。
長(zhǎng)期以來(lái)，Aubier一直因其淡化有關(guān)城市污染中微小顆粒對(duì)疾病的影響的言論而備受指責(zé)。
在2015年的調(diào)查中，Aubier發(fā)出了許多與主流科學(xué)觀點(diǎn)不同的聲音，例如他提出，肺癌與內(nèi)燃機(jī)廢氣等空氣污染的關(guān)系“極為微弱”，且“極具爭(zhēng)議”。
“我之所以只提到3種最常見(jiàn)的病癥（哮喘、慢性支氣管炎和急性支氣管炎），而未提及肺癌，是因?yàn)榭諝馕廴緦?duì)后者的影響極其微弱并且受到高度爭(zhēng)議。”Aubier在2015年4月舉行的聽(tīng)證會(huì)上告訴參議員。
可事實(shí)上，世界衛(wèi)生組織的癌癥研究機(jī)構(gòu)——國(guó)際癌癥研究所（IARC）在2012年就將內(nèi)燃機(jī)廢氣歸類為基于“充足證據(jù)”的致癌物，在2013年將一般空氣污染物也列入了致癌黑名單。“這在科學(xué)界是有廣泛共識(shí)的事情。”法國(guó)肺病學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)Bruno Housset說(shuō)，“但游說(shuō)集團(tuán)常常‘兜售’懷疑意見(jiàn)。”
2016年3月1日，Aubier在法國(guó)電視5臺(tái)參加的一個(gè)訪談節(jié)目中討論空氣污染風(fēng)險(xiǎn)，再次向公眾發(fā)表可疑言論。“大多數(shù)專家認(rèn)為遭受環(huán)境污染影響的城市（比如巴黎等）易患肺癌，但是我并不這么認(rèn)為，除非有其他因素，比方說(shuō)吸煙，”他說(shuō)。針對(duì)該言論，隨后有6名醫(yī)生指出，國(guó)際癌癥研究所有關(guān)致癌物的界定正是對(duì)Aubier言論的否定。
盡管受到了口誅筆伐，Aubier仍然在法庭上堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，他告訴司法調(diào)查，科學(xué)研究表明，空氣污染對(duì)癌癥的影響是“適度的和較低的”。“我從未將空氣污染的影響最小化，”他補(bǔ)充道。
“寬容言論”終獲罪
除了刑事定罪，Aubier還因同樣指控而遭到參議院的民事訴訟。AP-HP針對(duì)Aubier發(fā)起了民事訴訟，其認(rèn)為Aubier玷污了他們的形象：他們獲得了勝訴，但Aubier只是象征性地處以1歐元的罰金。
在7月初的庭審中，人們并沒(méi)有看見(jiàn)Aubier的身影。但是他的律師FranÇois Saint-Pierre表示，這一審判結(jié)果讓Aubier“大受影響”，并認(rèn)為受到了媒體的污蔑。
Aubier正在考慮上訴，Saint-Pierre稱，整件事情就是個(gè)“誤會(huì)”。他說(shuō)Aubier認(rèn)為其在道達(dá)爾公司的醫(yī)療顧問(wèn)工作并沒(méi)有影響他對(duì)空氣污染的意見(jiàn)。
與此同時(shí)，Saint-Pierre對(duì)于議會(huì)委員會(huì)要求宣誓的做法提出強(qiáng)烈批評(píng)：“如果他們是政府機(jī)構(gòu)的話，就不應(yīng)該有跟上法庭那樣的宣誓；如果要宣誓，那就得保證議會(huì)成員和法官一樣公正。”說(shuō)出這一番言論的同時(shí)，他還就這一質(zhì)疑舉例說(shuō)，參議院委員會(huì)污染問(wèn)題報(bào)告人、環(huán)保派參議員蕾拉·阿伊詩(shī)公開(kāi)表現(xiàn)的激動(dòng)情緒顯然與此不符。
“此案是發(fā)生在法國(guó)醫(yī)學(xué)精英身上的否認(rèn)利益沖突的令人震驚的例證。”布雷斯特大學(xué)醫(yī)院肺病學(xué)家Irène Frachon表示。2009年，F(xiàn)rachon曾揭發(fā)了法國(guó)藥物監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的利益沖突，該機(jī)構(gòu)協(xié)助一種名為Médiator的有毒的糖尿病藥物在市場(chǎng)上售賣，直接導(dǎo)致超過(guò)1000人死亡。
與參議院一樣，法國(guó)公益組織下一代協(xié)會(huì)（Générations Futures）和法國(guó)無(wú)國(guó)界環(huán)保組織協(xié)會(huì)（Ecologie Sans Frontières）也是此案的原告，這兩個(gè)組織也對(duì)Aubier發(fā)起民事訴訟：非政府組織的律師FranÇois Lafforgue認(rèn)為，Aubier的“虛假陳述顯示出明確的利益沖突，可能對(duì)法國(guó)空氣污染法規(guī)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面的影響”。
由于這個(gè)謊言涉及公共衛(wèi)生健康問(wèn)題，的確難以讓人接受。在7月5日的裁決中，法官Evelyne Sire-Marin 再次強(qiáng)調(diào)了在有關(guān)公眾利益問(wèn)題上撒謊的嚴(yán)重性，不過(guò)她也指出Aubier的評(píng)論并沒(méi)有直接侵犯環(huán)保法，因此決定裁決非政府組織的訴訟不能被采信。
盡管如此，這兩個(gè)組織仍對(duì)整個(gè)案件的判決表示滿意，“我們希望這個(gè)裁決能夠向所有存在于法國(guó)和歐洲的其他‘Michel Aubier’們，以及為了錢財(cái)選擇向業(yè)界妥協(xié)的人傳遞一種信息，”他們期待這個(gè)案件能夠成為一個(gè)開(kāi)端，借此讓大眾意識(shí)到醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域的利益沖突對(duì)公眾健康帶來(lái)的危害�！�