15個(gè)月前，一篇生物學(xué)論文的發(fā)表讓一位學(xué)者的名字家喻戶曉。“生物學(xué)奇跡”“諾獎級的研究”……學(xué)術(shù)界和媒體將無限的榮光給了一位名叫韓春雨的學(xué)者。
然而，時(shí)隔不到3個(gè)月，事情卻出現(xiàn)了巨大反轉(zhuǎn)。
一夜成名
2016年5月2日，英國《自然》雜志子刊《自然—生物技術(shù)》刊載了一篇有關(guān)基因編輯工具的文章。在這篇名為“DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute”的論文中，論文的作者、河北科技大學(xué)副教授韓春雨宣稱發(fā)明了一種全新的基因編輯技術(shù)——NgAgo。
該技術(shù)是利用格氏嗜鹽堿桿菌的Argonaute核酸內(nèi)切酶，以DNA為介導(dǎo)進(jìn)行基因編輯，簡稱NgAgo-gDNA。在論文中，韓春雨團(tuán)隊(duì)使用NgAgo-gDNA技術(shù)，在哺乳動物細(xì)胞基因組上的47個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行了100%的基因編輯，效率為21.3%~41.3%。
與近年來大熱的CRISPR不同，NgAgo用來找到目標(biāo)的定位模板是一段單鏈DNA而非RNA。按照韓春雨團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，該技術(shù)效率之高，甚至能媲美已有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9，能對基因的特定位點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確地剔除、添入等。
伴隨著技驚四座的亮相，出身非知名高校且毫無海外背景的韓春雨“一夜成名”。有些報(bào)道甚至給出了極高的評價(jià)：“這篇文章的意義甚至可以秒殺半數(shù)以上的CNS文章。”
而首次進(jìn)入大眾視野的韓春雨更成為學(xué)術(shù)勵志的典范，讓諸多處于中國學(xué)術(shù)體制邊緣地帶的本土青年學(xué)者看到了希望。
除了受到媒體的廣泛追捧，隨之而來還有令眾人羨慕不已的榮譽(yù)和項(xiàng)目資助。河北省科協(xié)副主席、“長江學(xué)者獎勵計(jì)劃”候選人、“美麗河北·最美教師”等榮譽(yù)接踵而至。2016年8月31日，河北省發(fā)改委批復(fù)同意投資2.24億建設(shè)河北科大基因編輯研究中心。同時(shí)，基金委網(wǎng)站顯示，韓春雨獲批題為“NgAgo-gDNA基因編輯技術(shù)的完善與應(yīng)用探究”的100萬科學(xué)基金，自2017年1月開始，為期兩年。
然而，就在韓春雨團(tuán)隊(duì)及其報(bào)告的NgAgo技術(shù)收獲諸多喝彩的同時(shí)，質(zhì)疑聲也逐漸清晰起來。
一波三折
網(wǎng)絡(luò)上最早的質(zhì)疑聲音來自“未名空間論壇”（MITBBS）。
2016年5月26日，未名空間論壇上出現(xiàn)了“純從科學(xué)角度分析韓春雨的文章”的帖子，認(rèn)為其論文從Ago理論上看行不通。
從6月23日開始，知乎、百度貼吧等網(wǎng)絡(luò)社交平臺上關(guān)于“韓春雨論文無法重復(fù)”的話題開始增加。
7月2日，韓春雨在百度貼吧等平臺回復(fù)網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑：“細(xì)胞做好檢測，不要有寄生菌污染，不要有支原體污染，系統(tǒng)對污染特別敏感……”隨后他便停止在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，并開始拒絕采訪。
7月31日，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的科學(xué)家在推特上指出，無法重復(fù)韓春雨NgAgo系統(tǒng)的基因編輯結(jié)果。
國外學(xué)者的公開質(zhì)疑，讓各大媒體再一次聚焦“韓春雨事件”。同時(shí)，一些中國學(xué)者也相繼發(fā)聲，指出韓春雨論文結(jié)果無法重復(fù)。
在一邊倒的質(zhì)疑聲中，也有零星的學(xué)者認(rèn)為韓春雨的論文有效。7月21日，中科院上海生命科學(xué)研究院神經(jīng)科學(xué)研究所研究員仇子龍?jiān)诰W(wǎng)上發(fā)表聲明：“NgAgo可以引起基因編輯，并期待韓春雨盡快發(fā)布2.0版本。”這也是目前為止唯一一位實(shí)名表示編輯有效的學(xué)者。
8月2日，《自然—生物技術(shù)》回應(yīng)了有關(guān)NgAgo的爭議，該雜志表示：“已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無法重復(fù)這項(xiàng)研究，本刊將按照既定流程來調(diào)查此事。”
毋庸置疑，對于科學(xué)研究來說，“可重復(fù)”是必不可少的前提，特別是對于一個(gè)方法學(xué)的研究，其體現(xiàn)了整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程從頭到尾的步驟，這些步驟不僅要證明作者的結(jié)論，更應(yīng)該是能夠被重復(fù)的方法。
面對多方質(zhì)疑，韓春雨表示“我不做任何評價(jià)”，并堅(jiān)稱無法重復(fù)可能與實(shí)驗(yàn)的具體操作有關(guān)。
網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲浪此起彼伏，并有言論直指“論文造假”。在上海交通大學(xué)教授江曉原看來，這樣的反轉(zhuǎn)足見“《自然》雜志在國內(nèi)擁有至高無上的學(xué)術(shù)神話地位。”
當(dāng)輿論幾乎一邊倒地認(rèn)為，只要論文結(jié)果無法重復(fù)就可能是學(xué)術(shù)不端，甚至是造假之時(shí)，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在下結(jié)論還太早。中科院古脊椎動物與古人類研究所教授徐星就希望公眾可以給科學(xué)一個(gè)驗(yàn)證時(shí)間，在科學(xué)的范疇內(nèi)解決問題。
由于韓春雨選擇保持沉默不做正面回應(yīng)，一些科學(xué)家再也按捺不住�！吨R分子》主編、北京大學(xué)教授饒毅和中科院院士、北京生命科學(xué)研究所副所長邵峰以“推動科學(xué)共同體認(rèn)真對待中國學(xué)術(shù)生態(tài)節(jié)點(diǎn)性事件”為由，于10月12日公開了他們此前1個(gè)月致河北科技大學(xué)校長的信件和收到的回函。
他們在信中寫道：“國際和國內(nèi)很多實(shí)驗(yàn)室都未能重復(fù)韓春雨的實(shí)驗(yàn)結(jié)果（雖然也還有極少數(shù)人稱好像還不能完全說不能重復(fù)），給韓本人、河北科大乃至中國生物學(xué)研究帶來了很大負(fù)面影響。”“我們建議河北科大按照國際慣例成立由校內(nèi)和校外相關(guān)專家組成的委員會，認(rèn)真仔細(xì)核實(shí)韓春雨的研究成果。”
2016年9月28日，河北科技大學(xué)給兩位學(xué)者回函稱“學(xué)校將認(rèn)真考慮您們的建議”，但并沒有對致信中所述建議進(jìn)行回應(yīng)。如此籠統(tǒng)的公開回函又在網(wǎng)絡(luò)上掀起了新一輪言辭激烈的評述。
科學(xué)的問題需要通過科學(xué)的方式解答。就在此次致信和回函內(nèi)容公開的兩天前，韓春雨就已經(jīng)收到了中國科學(xué)家們的隔空質(zhì)問。
由北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授魏文勝組織和發(fā)起的、來自中科院等科研院所和高校的13位科學(xué)家通過兩家媒體實(shí)名發(fā)布聲明：“沒能重復(fù)韓春雨的實(shí)驗(yàn)，呼吁有關(guān)方面組織第三方介入調(diào)查。”
除了指證韓春雨論文結(jié)果無法重復(fù)之外，對中國學(xué)界聲譽(yù)的擔(dān)憂也是科學(xué)家們選擇站出來的原因之一。“是時(shí)候了。”魏文勝曾對媒體表示科學(xué)家有必要站出來表達(dá)看法，“處理不好的話，會嚴(yán)重影響中國科學(xué)家的聲譽(yù)。”
13位科學(xué)家實(shí)名發(fā)聲的一天后，面對實(shí)名質(zhì)疑，對媒體一直保持沉默的韓春雨表示，希望大家可以一起來解決重復(fù)率低的問題，他也再次表明實(shí)驗(yàn)是可重復(fù)的，并認(rèn)為無法重復(fù)實(shí)驗(yàn)的重要原因可能是細(xì)胞污染。
11月15日，中國學(xué)術(shù)期刊Protein & Cell雜志以來信形式發(fā)布了由國內(nèi)外20家實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人聯(lián)名撰寫的一篇題為“Questions about NgAgo”的文章，首次正式以公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文的形式提出無法重復(fù)韓春雨的NgAgo實(shí)驗(yàn)。
13天后，《自然—生物技術(shù)》刊載文章“Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute”（利用NgAgo未能檢測到DNA引起的基因組編輯），來自韓國、德國和美國的10位學(xué)者進(jìn)行了署名。
與此同時(shí)，《自然—生物技術(shù)》發(fā)表線上聲明，就此前發(fā)表的韓春雨等所著的論文發(fā)表了“編輯部關(guān)切”，宣布介入調(diào)查，并設(shè)定以2017年1月為限，限作者予以澄清說明。
2017年1月19日，河北科技大學(xué)發(fā)布了“河北科技大學(xué)基因編輯技術(shù)研究中心與諾維信公司簽署合作協(xié)議”的通稿。諾維信公司發(fā)表聲明，承認(rèn)在NgAgo上達(dá)成合作，并表示“我們已經(jīng)測試了該項(xiàng)技術(shù)，看到了其可能有用的一些跡象，但目前處于非常初級的階段”。
同一時(shí)間，《自然—生物技術(shù)》并未如約在1月底發(fā)布結(jié)論性結(jié)果，他們在聲明中指出，目前已經(jīng)獲得了NgAgo系統(tǒng)可重復(fù)性的相關(guān)新數(shù)據(jù)，“在決定是否采取進(jìn)一步行動之前，我們需要調(diào)查研究這些數(shù)據(jù)”。
5月9日，《自然—生物技術(shù)》在線發(fā)布了“編輯部關(guān)切”，表明雜志編輯注意到了讀者們對韓春雨2016年5月2日在線發(fā)表的有關(guān)NgAgo論文重復(fù)性的擔(dān)憂。編輯部已經(jīng)與韓春雨等作者進(jìn)行聯(lián)系，并表示韓春雨他們還在調(diào)查這一系列缺少重復(fù)性的原因。
8月2日，《自然—生物技術(shù)》發(fā)文宣布韓春雨主動撤回了NgAgo論文。“因?yàn)榭蒲薪缫恢睙o法用我們論文中提供的實(shí)驗(yàn)方案重復(fù)出論文圖4中所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回我們的這項(xiàng)研究。”
至此，“韓春雨事件”暫時(shí)告一段落�！蹲匀�—生物技術(shù)》在文章中稱：“就這篇有關(guān)NgAgo的論文而言，現(xiàn)在是時(shí)候了，數(shù)據(jù)已經(jīng)說話了。”
一聲嘆息
從2016年5月2日論文發(fā)表到2017年8月2日論文撤回，15個(gè)月的紛爭與等待，過程跌宕起伏，“諾獎級研究”的學(xué)術(shù)成果終于在“眾聲喧嘩”中退場。
對于韓春雨撤稿風(fēng)波的背后，究竟意味著什么，科學(xué)家們各有各的見解。
中科院上海生命科學(xué)研究院研究員康建勝認(rèn)為，“撤稿更多地意味著這個(gè)技術(shù)目前非常不成熟。”復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授盧寶榮認(rèn)為無論是主動撤稿還是被動撤稿，應(yīng)該沒有太大的差別。撤稿本身就意味著這個(gè)研究結(jié)果受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，至少不是一個(gè)可用的方法。而華中科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授王深琪則認(rèn)為“只要韓春雨沒有造假的話，體現(xiàn)了韓春雨的嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，不能責(zé)備他”。
盡管眾說紛紜，但不少人都認(rèn)為撤稿不是最終的結(jié)果。撤稿是“重要一步”，浙江大學(xué)教授王立銘認(rèn)為此舉讓他對科學(xué)共同體有了些信心，同時(shí)他也期待下一步動作。江曉原也表示認(rèn)同，他指出，撤稿不是塵埃落定，后續(xù)的調(diào)查十分重要。
8月3日，河北科技大學(xué)官網(wǎng)的聲明稱，鑒于該論文已撤稿，“學(xué)校決定啟動對韓春雨該項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)評議及相關(guān)程序”。而韓春雨團(tuán)隊(duì)同時(shí)宣布，將進(jìn)一步研究不能重復(fù)的原因，并同意按學(xué)校安排選擇一家第三方實(shí)驗(yàn)室，在同行專家支持下開展實(shí)驗(yàn)，驗(yàn)證NgAgo-gDNA基因編輯的有效性，并將實(shí)驗(yàn)結(jié)果公布，以回應(yīng)社會關(guān)切。
科學(xué)發(fā)展是一個(gè)不斷證偽的過程，失誤、失敗也是科學(xué)探索中常有之事，然而，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笳鎽B(tài)度和實(shí)事求是的探索精神卻是從事科學(xué)研究的基石。
真相最終會水落石出。盡管目前還不能確定最終結(jié)果如何，但可以肯定的是，它一定會對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響�！�