4月20日，世界最大學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一的施普林格出版集團(tuán)發(fā)表聲明，其旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）宣布撤回發(fā)表于2012~2015年間的107篇與中國(guó)研究機(jī)構(gòu)有關(guān)的論文。這次撤稿事件也因此創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。
一石激起千層浪。這些論文究竟因何被撤稿？為何又都與醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)有關(guān)？論文撤稿的背后有著怎樣的利益糾葛？相關(guān)各方又有怎樣的回應(yīng)？
同行評(píng)議惹的禍
施普林格對(duì)這次撤稿給出的原因是“同行評(píng)議造假”。
施普林格細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)Peter Butler參加了此次的調(diào)查，他表示：“論文提交的評(píng)審人建議中，使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。在我們與真正的評(píng)審人進(jìn)行調(diào)查和溝通之后，他們確認(rèn)并沒(méi)有對(duì)論文做過(guò)評(píng)審。”
“同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。我們撤銷(xiāo)這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄。”Butler對(duì)媒體表示。
同行評(píng)議是決定一篇投稿論文能否在期刊發(fā)表的重要機(jī)制。一般而言，論文作者向期刊投稿后，期刊編輯會(huì)邀請(qǐng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)且與作者沒(méi)有利益相關(guān)的學(xué)者，來(lái)評(píng)議論文的價(jià)值和質(zhì)量，期刊主編在同行評(píng)議的基礎(chǔ)上決定是否接收論文。
同時(shí)，《腫瘤生物學(xué)》此前還規(guī)定，論文作者可以向期刊推薦評(píng)審這篇論文的合適專(zhuān)家。此舉本是為了讓細(xì)分領(lǐng)域的研究能有對(duì)口的專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)審，但這也讓造假者有機(jī)可乘：造假者或是提供偽專(zhuān)家名單，或是提供真專(zhuān)家的假郵箱。如果期刊選擇造假者提供的專(zhuān)家作為審稿人，就會(huì)得到一份熱情洋溢的正面評(píng)議回執(zhí)，從而“助推”論文發(fā)表。
“按照國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的建議，出版機(jī)構(gòu)和期刊編輯決定撤稿。經(jīng)過(guò)全面的調(diào)查后，我們有充足的證據(jù)可以相信（這些論文的）同行評(píng)議過(guò)程受到破壞。”《腫瘤生物學(xué)》總編輯Torgny Stigbrand在此次的“撤稿注意”中寫(xiě)道。
《腫瘤生物學(xué)》是一本SCI核心期刊，在全球213個(gè)腫瘤學(xué)期刊中排名第104，屬于中等期刊。
實(shí)際上，這并不是《腫瘤生物學(xué)》第一次因同行評(píng)議造假而批量撤稿。2015年，施普林格撤回旗下10個(gè)期刊的64篇評(píng)議造假論文，其中就包括發(fā)表于《腫瘤生物學(xué)》的論文。2016年12月，《腫瘤生物學(xué)》又進(jìn)行過(guò)一次“清理”，撤下25篇同行評(píng)議造假或有其他問(wèn)題的論文，其中絕大部分論文作者來(lái)自于伊朗。
Butler透露，正是在2015年和2016年兩撥因虛假同行評(píng)審（等原因）導(dǎo)致的論文撤稿之后，他們才決定對(duì)《腫瘤生物學(xué)》的相關(guān)論文進(jìn)行篩查。“基于這一追加篩查，我們又查出新的虛假同行評(píng)審人。”但對(duì)于107篇這一撤稿數(shù)量，他表示“與這一時(shí)間段內(nèi)所發(fā)表文章相比，所占比例極小”。
至于后續(xù)是否還會(huì)有已發(fā)表的論文因虛假同行評(píng)議而被撤回，Butler表示“調(diào)查比較徹底，我們確信已較好地掌握了整體情況，但我們?nèi)詿o(wú)法排除這種可能”。
《腫瘤生物學(xué)》是國(guó)際腫瘤及生物標(biāo)記物學(xué)會(huì)（ISOBM）的官方期刊。2016年底，ISOBM與施普林格的合作到期，《腫瘤生物學(xué)》的出版商自今年1月起已經(jīng)改為美國(guó)SAGE出版公司。
SAGE出版公司發(fā)言人表示，出版社已經(jīng)和ISOBM協(xié)商一致，將重構(gòu)編輯委員會(huì)，并會(huì)徹底修改同行評(píng)議制度來(lái)使其符合SAGE的慣例，比如在選用被推薦的審稿人、要求提供機(jī)構(gòu)郵箱方面實(shí)施更嚴(yán)格的政策。
程序造假還是學(xué)術(shù)造假
據(jù)悉，此次被撤稿件大部分都是通過(guò)“真評(píng)審專(zhuān)家假郵箱”的方式，瞞天過(guò)海逃過(guò)評(píng)審監(jiān)控。有人提出，這種同行評(píng)議造假與內(nèi)容造假不同，屬于程序瑕疵。但中國(guó)科協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，“同行評(píng)議造假”就是不折不扣的“學(xué)術(shù)造假”。
首都醫(yī)科大學(xué)精神心理科醫(yī)師王子行認(rèn)為，不少學(xué)術(shù)期刊涉及多個(gè)學(xué)科，為盡可能節(jié)省辦刊成本，一個(gè)大的專(zhuān)業(yè)下可能只安排幾名編輯。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域包羅萬(wàn)象，審稿人不一定對(duì)所有稿件涉及的領(lǐng)域都熟悉，因此，同行評(píng)議人的意見(jiàn)是編輯的重要參考，也成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的“保險(xiǎn)閥”。
既然評(píng)審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關(guān)人”？這樣是否很容易導(dǎo)致造假行為的發(fā)生？對(duì)此，王子行解釋?zhuān)u(píng)審人一部分是刊物通過(guò)自己的渠道選擇的，還有一部分是通過(guò)自薦方式。這是因?yàn)榭锞庉媽?duì)投稿人研究的領(lǐng)域和專(zhuān)家并不一定熟悉，挑選審稿人有困難，所以希望通過(guò)作者自薦的方式進(jìn)行專(zhuān)家評(píng)審。
Butler也表示，讓作者自薦評(píng)委，是通過(guò)一種“以信任為基礎(chǔ)的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng)，他們有可能會(huì)得手”。
不過(guò)，面對(duì)“如果編輯多打一個(gè)核實(shí)電話就能識(shí)破造假”的批評(píng)，Butler承認(rèn)“施普林格作為出版商有責(zé)任確保出版過(guò)程盡可能順利進(jìn)行，并符合倫理要求，同時(shí)也有責(zé)任以創(chuàng)新的工具來(lái)應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。因此，施普林格將繼續(xù)投資開(kāi)發(fā)更多用于評(píng)審人身份驗(yàn)證的先進(jìn)系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類(lèi)似情況”。
醫(yī)療界是“重災(zāi)區(qū)”
據(jù)統(tǒng)計(jì)，被撤稿的107篇論文作者來(lái)自125家中國(guó)研究機(jī)構(gòu)、4家國(guó)外研究機(jī)構(gòu)。
就國(guó)內(nèi)受到波及的研究機(jī)構(gòu)而言，除了包括浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)等知名高校，大部分還是來(lái)自國(guó)內(nèi)各大醫(yī)院。
那么，為何醫(yī)療界淪為了論文造假的“重災(zāi)區(qū)”？中國(guó)科協(xié)方面表示，在我國(guó)每年發(fā)表的自然科學(xué)論文當(dāng)中，醫(yī)學(xué)論文占比超過(guò)一半，體量巨大，出現(xiàn)不規(guī)范的概率相比其他領(lǐng)域更大。
如此大規(guī)模的論文造假，凸顯了我國(guó)醫(yī)生評(píng)價(jià)制度的缺陷。全國(guó)的醫(yī)療系統(tǒng)將論文作為職稱(chēng)評(píng)定的硬標(biāo)準(zhǔn)，論文不但決定晉升之路，且與醫(yī)務(wù)人員的收入緊密相連，因?yàn)殡S著職稱(chēng)的上升，收入也隨之增長(zhǎng)。
2015年2月，丁香園網(wǎng)站針對(duì)2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生進(jìn)行的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，26.87% 的醫(yī)生表示在中級(jí)職稱(chēng)的評(píng)定中需要1篇核心期刊論文，23.55%的醫(yī)生表示需要2篇。
在副高級(jí)職稱(chēng)的評(píng)定中，對(duì)論文的要求就更上一個(gè)臺(tái)階。31.54%的醫(yī)生表示需要2篇核心期刊論文，23.08%的醫(yī)生表示需要3篇，而18.41%的醫(yī)生表示必須發(fā)表SCI論文。高級(jí)職稱(chēng)對(duì)論文的要求則更加嚴(yán)苛，多數(shù)機(jī)構(gòu)規(guī)定必須發(fā)表2篇以上的核心期刊論文。
雖然醫(yī)院聲稱(chēng)對(duì)醫(yī)生的考核是臨床與科研并重，但實(shí)際上還是演變成“唯論文”，并且只問(wèn)發(fā)表與否，不問(wèn)質(zhì)量如何。
一名醫(yī)生要想晉升職稱(chēng)，如果拿不出幾篇像樣的國(guó)際期刊論文，那么就連參評(píng)的資格都沒(méi)有。有的醫(yī)生臨床水平很高，但由于論文數(shù)量不足，頭發(fā)熬白了還是個(gè)主治醫(yī)師；而有的醫(yī)生既不會(huì)看病也不會(huì)手術(shù)，卻憑大量的論文獲得各種頭銜。難怪會(huì)有“做1000臺(tái)手術(shù)，不如發(fā)1篇SCI論文”的說(shuō)法。在畸形的評(píng)價(jià)體系中，很多醫(yī)生被逼無(wú)奈，走上了論文造假的“捷徑”。
斂財(cái)?shù)?ldquo;黑中介”
據(jù)調(diào)查，一篇國(guó)際學(xué)術(shù)期刊SCI論文的“發(fā)表費(fèi)”在數(shù)千元至幾十萬(wàn)元不等，而中介則能從中獲取巨額暴利。
2015年9月，中國(guó)科協(xié)常委會(huì)科技工作者道德與權(quán)益專(zhuān)門(mén)委員會(huì)發(fā)布《國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》，其中明確了“第三方”指除作者和期刊以外的任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人，并對(duì)第三方以提供“語(yǔ)言服務(wù)”為名行修改論文之實(shí)、代寫(xiě)代發(fā)等行為作出了禁止性規(guī)定。
在淘寶網(wǎng)搜索“SCI論文發(fā)表”，會(huì)發(fā)現(xiàn)大量商戶標(biāo)注了相關(guān)業(yè)務(wù)。一家名為“SCI EI論文學(xué)術(shù)服務(wù)”的商戶頁(yè)面顯示有粉絲2萬(wàn)名。商家表示，可以在6個(gè)月至1年之內(nèi)代寫(xiě)心內(nèi)科主題論文1篇，并保證能夠在外國(guó)SCI期刊上發(fā)表�？锏燃�(jí)由用戶自定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由期刊影響決定，價(jià)格在3.8萬(wàn)元~18萬(wàn)元不等，約2000美元的版面費(fèi)也由用戶承擔(dān)。需先支付定金1萬(wàn)元，發(fā)表后結(jié)清尾款。店家還表示，“我們代寫(xiě)論文中所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)全部真實(shí)，能顯示實(shí)力。”
一家名為“中英文醫(yī)學(xué)之家”的商戶的客服自稱(chēng)是醫(yī)學(xué)博士，并且是一線醫(yī)務(wù)工作者，其報(bào)價(jià)是影響因子5分以上的刊物一分5萬(wàn)元，版面費(fèi)自付，并明確告知可以發(fā)表在哪個(gè)刊物上。對(duì)于1篇論文27萬(wàn)元的價(jià)格，客服表示“都是這樣，值得的，會(huì)有回報(bào)”。
阿里巴巴方面表示，2017年以來(lái)，平臺(tái)通過(guò)主動(dòng)管控同類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)商品，已攔截如“論文代寫(xiě)”“期刊代寫(xiě)”等16個(gè)關(guān)鍵詞，但還是發(fā)現(xiàn)有商家通過(guò)變異關(guān)鍵詞等方式，繞過(guò)平臺(tái)監(jiān)管進(jìn)行發(fā)布。
審稿流程的漏洞
據(jù)公開(kāi)報(bào)道統(tǒng)計(jì)，施普林格如今撤稿總數(shù)量已經(jīng)達(dá)到450多篇。頻繁出現(xiàn)的大規(guī)模撤稿事件，表明施普林格內(nèi)部也存在審稿流程漏洞。
4月18日，中國(guó)科協(xié)就撤稿事件在與施普林格方面會(huì)談時(shí)指出，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問(wèn)題。
中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院藥物研究所研究員方唯碩曾為《腫瘤生物學(xué)》審稿。出于對(duì)科研的謹(jǐn)慎，他只從雜志社連連發(fā)來(lái)的審稿邀請(qǐng)中選擇了一篇，可編輯部此后還是源源不斷地發(fā)來(lái)其它領(lǐng)域的論文。“于是我只好給編輯去信，請(qǐng)他們不要再找我審稿。當(dāng)時(shí)我覺(jué)得這個(gè)雜志有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任，不愿意再和他們合作。”方唯碩說(shuō)。
一名科技類(lèi)出版社人士指出，選擇審稿專(zhuān)家時(shí)，完全選擇投稿人推薦的專(zhuān)家，起初可能是因?yàn)殡s志自身的專(zhuān)家?guī)煊邢蓿绻恢边@樣做，就是一種偷懶行為，或故意而為之。
“頂級(jí)的期刊通常由主編選擇審稿人。”該人士表示，著名科學(xué)期刊《自然》《細(xì)胞》的審稿人是由主編決定的，《科學(xué)》則是兼有作者推薦制與主編決定制。
研究經(jīng)費(fèi)何處追
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在被撤的107篇論文中，有38篇標(biāo)記了資助方。按照相關(guān)規(guī)定，如果學(xué)者將發(fā)表論文作為課題成果的一部分，需要在文后標(biāo)注研究資助方。
在這38篇標(biāo)注資助方的論文中，其中有2篇獲得973計(jì)劃資助，1篇由863計(jì)劃資助，27篇由國(guó)家自然科學(xué)基金資助。此外，還有1項(xiàng)國(guó)家重大科技攻關(guān)項(xiàng)目、1項(xiàng)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委項(xiàng)目、1項(xiàng)教育部項(xiàng)目，以及25項(xiàng)省級(jí)、2項(xiàng)市級(jí)、6項(xiàng)其他科技項(xiàng)目資助了相關(guān)論文。
從資助資金看，其中一項(xiàng)973計(jì)劃項(xiàng)目的資助總金額高達(dá)2900萬(wàn)元，27項(xiàng)國(guó)家自然科學(xué)基金的總資助金額也超過(guò)1000萬(wàn)元。
“一篇文章出問(wèn)題、被撤稿，并不能否定一個(gè)科技項(xiàng)目整體的完成，但是一旦完成對(duì)撤稿文章本身學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)估，資助項(xiàng)目主管部門(mén)是可以估算出經(jīng)費(fèi)損失的。”一位北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部教授分析，梳理出項(xiàng)目資助方與金額，至少可以讓公眾看到哪些機(jī)構(gòu)要參與撤稿的后續(xù)調(diào)查，“目前來(lái)看，基金委、科技部、衛(wèi)生計(jì)生委、教育部，以及一些地方的科技部門(mén)，是有調(diào)查的權(quán)利和義務(wù)的”。
在歐美國(guó)家，如果科學(xué)家出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，一般視情節(jié)處理，輕者撤稿、禁止在該期刊投稿，資助基金停止撥款、追繳撥款；處罰重的，會(huì)終身禁止申請(qǐng)科研項(xiàng)目，停職、解聘；更重者則會(huì)追究刑事責(zé)任。
2014年6月，旅美韓國(guó)科研人員韓東杓因偽造研究數(shù)據(jù)、提交不實(shí)報(bào)告以獲得政府資助等重罪被起訴，最終獲刑57個(gè)月，罰款720萬(wàn)美元，出獄后還要接受3年的管制。
在中國(guó)，鮮聞學(xué)者因?yàn)檠芯繑?shù)據(jù)造假、同行評(píng)議造假等學(xué)術(shù)不端行為獲刑，即便是被開(kāi)除的也極為少見(jiàn)。2015年頒布的《國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目資金管理辦法》，與2007年開(kāi)始施行的《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》，均未涉及對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處理規(guī)定。
“至少也應(yīng)該要求這些作者退回涉事資助項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)，挽回國(guó)家的損失。”上述北大教授表示。
目前，在此次撤稿事件中，6名涉事作者所在機(jī)構(gòu)——武漢大學(xué)已經(jīng)啟動(dòng)了調(diào)查程序。
如何重塑學(xué)術(shù)誠(chéng)信
施普林格方面向媒體表示，“這些被撤銷(xiāo)的論文并不代表和反映中國(guó)科研人員所發(fā)表的科研成果的整體質(zhì)量和開(kāi)拓性成就。”但多位業(yè)界人士表示，我國(guó)科學(xué)誠(chéng)信聲譽(yù)受損是不爭(zhēng)的事實(shí)。
中國(guó)科協(xié)黨組書(shū)記、常務(wù)副主席尚勇在談及此次事件時(shí)表示，施普林格旗下雜志的撤稿事件嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)科技界的聲譽(yù)，甚至對(duì)我國(guó)的聲譽(yù)也造成了不良影響。國(guó)家對(duì)這一事件高度重視，中國(guó)科協(xié)也將發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，與科技部等有關(guān)部門(mén)密切配合，積極處理這一事件。
尚勇指出，雖然近年來(lái)我國(guó)很重視科研道德的建設(shè)，匡正學(xué)術(shù)不正之風(fēng)，但是還存在“寬、松、軟”的問(wèn)題，造成了一些學(xué)術(shù)不端行為。分析其原因，有比較復(fù)雜的情況，如“黑中介”與出版商為了掠奪性的獲利，采取不當(dāng)手段進(jìn)行誘導(dǎo)，這是一個(gè)很重要的原因。
他還表示，摸清情況之后，下一步就要通過(guò)作者所在的行業(yè)主管部門(mén)，中國(guó)科協(xié)將和科技部一起，督促行業(yè)主管部門(mén)進(jìn)行督查，讓論文所在的單位領(lǐng)導(dǎo)掛帥，組織專(zhuān)家，對(duì)每一篇論文進(jìn)行審查、甄別，看看到底有沒(méi)有學(xué)術(shù)造假，是怎么造的假，還是存在其他的學(xué)術(shù)不端行為，然后對(duì)作者負(fù)什么責(zé)任，一一甄別清楚。另外，中國(guó)科協(xié)將組織國(guó)家級(jí)的學(xué)會(huì)，通過(guò)學(xué)會(huì)組織同行專(zhuān)家進(jìn)行抽查答辯，再加一層審查。
尚勇最后表示，查實(shí)結(jié)果之后，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，絕不姑息、絕不護(hù)短，結(jié)果會(huì)向社會(huì)再進(jìn)行公布。
據(jù)了解，在2015年發(fā)生了百余篇國(guó)際論文遭撤稿事件后，中國(guó)科協(xié)在《關(guān)于BMC撤稿事件的調(diào)查報(bào)告》中預(yù)警了此后可能繼續(xù)出現(xiàn)基于相同原因的大規(guī)模撤稿風(fēng)險(xiǎn)。這份調(diào)研報(bào)告指出，多數(shù)涉及撤稿作者所在單位未認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查，對(duì)事件的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，調(diào)查工作不深入，處理較輕，沒(méi)有以此為鑒建立相應(yīng)的措施；只有少數(shù)單位對(duì)涉事作者作出了取消職稱(chēng)、職務(wù)以及評(píng)優(yōu)評(píng)先資格等嚴(yán)厲處罰。
國(guó)家新聞出版廣電總局新聞報(bào)刊司報(bào)刊處處長(zhǎng)卓宏勇認(rèn)為，期刊領(lǐng)域存在的問(wèn)題，期刊本身是末端，人才評(píng)價(jià)機(jī)制往往是源頭。正如丁香園網(wǎng)站內(nèi)容高級(jí)經(jīng)理陳韻所說(shuō)的，論文造假利益鏈條的衍生，正是由于對(duì)醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行考核過(guò)度依賴(lài)論文發(fā)表。
2016年7月，人社部發(fā)布《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于加強(qiáng)基層專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》，提出未來(lái)基層醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員評(píng)職稱(chēng)對(duì)論文、科研等不作硬性要求�！�